Die Entscheidung Roe vs. Wade: Entstehungsgeschichte, Entscheidung und Wirkung

Die Entscheidung Roe vs. Wade (1973) | Bild: Oberster Gerichtshof der USA

Ob Sie es glauben oder nicht: Es gab eine Zeit, in der Abtreibung im Land illegal war. Dies war eine Zeit, in der die meisten Bundesstaaten des Landes hart dagegen vorgingen und nur noch wenige Zufluchtsorte im Land übrig blieben, in denen junge Frauen sich dem Eingriff sicher unterziehen konnten. Dies alles änderte sich jedoch später оу v. Waten (1973) des Obersten Gerichtshofs, in dem die angesehenen Richter (mit einer 7:2-Entscheidung) feststellten, dass die Abtreibung bis zu den ersten drei Monaten der Schwangerschaft eine persönliche Entscheidung der schwangeren Frau und des Arztes sei.

Die Klage, in der der Kläger darauf drängt, die Anti-Abtreibungsgesetze speziell in Texas aufzuheben, hat dazu geführt, dass Bundesstaaten im ganzen Land ihre Abtreibungsgesetze überarbeitet haben, um dem Urteil des Obersten Gerichtshofs nachzukommen.

Hier ist ein kurzer Rückblick auf die Geschichte, Entscheidung und Auswirkungen des Falles des Obersten Gerichtshofs der USA von оу v. Waten (1973) – ein bahnbrechendes Werk, das bis heute für Kontroversen sorgt. Aber zunächst einmal eine kurze Zusammenfassung der bisherigen Geschichte der Abtreibungsgesetze in den USA Reh v. Waten (1973).

Wann ist Abtreibung in den USA illegal? – Geschichte der Praxis und Polizeitätigkeit

Ab ca. 18^Sie Jahrhundert - vor fast zweihundert Jahren Reh v. Waten (1973) – Abtreibung war fast legal. Damals wurde die Frist für einen Schwangerschaftsabbruch auf den Zeitpunkt der „Beschleunigung“ festgelegt – die Zeit um den vierten Schwangerschaftsmonat herum, in der eine Frau spürt, wie sich der Fötus bewegt. Um Quacksalber und skrupellose Drogen loszuwerden, die auf gefährliche Weise Abtreibungen herbeiführen, versuchen einige Staaten, Abtreibungen zu regulieren.

Aufgrund der steigenden Zahl von Todesfällen, die häufig auf illegale und gefährliche Drogen zurückzuführen sind, fordern Institutionen wie die American Medical Association (AMA) ein vollständiges Abtreibungsverbot. Ihre Anti-Abtreibungskampagnen begannen etwa Ende der 50er Jahre. Gegner dieser Abtreibungsgegner argumentierten, dass die AMA lediglich versuche, die Konkurrenz (z. B. Hebammen) aus der Branche zu verdrängen und es den Ärzten zu überlassen, das Verfahren zu monopolisieren.

Bis zum Ende des 19^Sie Jahrhundert ist Abtreibung in den Vereinigten Staaten noch immer weitgehend legal. Dies trotz der Ansicht einiger Anti-Abtreibungsaktivisten, die argumentieren, dass die USA Gefahr laufen, ihre „einheimische“ Bevölkerung zu verlieren, wenn die Abtreibung nicht kontrolliert wird, was wiederum zu einer Dominanz der Einwanderer führen wird Amerika. Es ist interessant festzustellen, dass diese Aktivisten mit „einheimischer Bevölkerung“ in den USA geborene weiße Amerikaner und Protestanten meinten.

Erst als sich die katholische Kirche der Anti-Abtreibungskampagne anschloss, begann die Kriminalisierung der Abtreibung. Gegen Ende der 60er Jahre tadelte die Kirche Ärzte, die sich dieser Praxis widmeten. Sie erklären, dass Abtreibung, unabhängig von der Dauer der Schwangerschaft, eine Beleidigung Gottes sei. Aus diesem Grund verbieten katholische Missionen und Krankenhäuser dies. Weniger als fünf Jahre später verabschiedete der US-Kongress den Comstock Act, ein Gesetz, das die Verteilung (per US-Post) von für den Eingriff erforderlichen Verhütungsmitteln und Medikamenten unter Strafe stellte.

Inmitten all der Gesetze und des gesellschaftlichen Spotts rund um die Abtreibung kämpfen einige Frauenrechtsgruppen weiterhin für das, was sie als Verletzung ihrer bürgerlichen Freiheiten ansehen.

Am Vorabend von Reh v. Waten (1973) kam es zu zahlreichen Gerichtsstreitigkeiten, bei denen es meist um das Verbot von Verhütungsmitteln ging. Abtreibungsbefürworter haben einige wichtige Entscheidungen zu ihren Gunsten gewonnen. Beispielsweise hob der Oberste Gerichtshof der USA 1965 teilweise den Comstock Act auf, der die Verteilung von Verhütungsmitteln an verheiratete Paare erlaubte. In der Entscheidung des Gerichts wurde dargelegt, dass solche Verbote das in der Verfassung garantierte Recht der Menschen auf Privatsphäre verletzen.

Vor knapp einem Jahr Reh v. Waten, Das Gericht hob das Verbot von Verhütungsmitteln vollständig auf und gab jedem Erwachsenen, unabhängig vom Familienstand, das Recht, Verhütungsmittel frei zu verteilen.

Es sei darauf hingewiesen, dass Abtreibungen in US-Bundesstaaten wie Hawaii, New York, Alaska und Washington bereits zuvor legal waren Reh v. Waten Management. Der erste Staat, der es entkriminalisierte, war Hawaii (1970). Im Fall von Hawaii hatten nur Einwohner des Staates legalen Zugang dazu. Der Empire State – New York – geht noch einen Schritt weiter und gewährt allen Personen Zugang, unabhängig von ihrem Aufenthaltsstatus.

Wussten Sie das?: Nach einer Schätzung des Guttmacher-Instituts gab es in den zwei Jahrzehnten zuvor in den USA zwischen 200 und 000 Millionen illegale Abtreibungen pro Jahr Reh v. Waten? Viele dieser Eingriffe werden von Betrügern durchgeführt, die sich als Ärzte oder Hebammen ausgeben. Viele Frauen mussten qualvolle, selbst herbeigeführte Abtreibungen ertragen, andere verloren dabei ihr Leben.

Wer war Rowe?

Norma McCorvey (1947–2017)

Norma McCorvey – eine schwangere Frau aus Dallas, Texas, Anfang 20 – stellte fest, dass Abtreibung in ihrem Bundesstaat Texas illegal sei, es sei denn, sie würde durchgeführt, um das Leben der schwangeren Frau zu schützen. McCorvey wurde in einer sehr schlechten wirtschaftlichen Situation geboren und hatte eine sehr schwierige Erziehung. Und weil sie den Gedanken nicht ertragen konnte, ihr anderes Kind zur Adoption freizugeben, entschied sie sich für eine Abtreibung. Die junge Frau bekam zwei Kinder und gab sie zur Adoption frei.

Aufgrund ihrer finanziellen Situation konnte sie sich die Kosten für einen Umzug ins Ausland zur Durchführung des Eingriffs nicht leisten. Sie verfügte auch nicht über das Geld, das ein qualifizierter Arzt in Texas brauchte, um die Abtreibung heimlich in ihrem Bundesstaat durchzuführen. Es gab unzählige Frauen wie McCorvey, die sich in ähnlichen oder noch schlimmeren Situationen befanden.

Zwei sehr mutige Anwälte in Texas kamen McCorvey zu Hilfe und halfen ihr, beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Klage gegen den Bundesstaat Texas einzureichen. Ihre Anwälte wählten bewusst den Spitznamen „Jane Roe“, um Norma McCorvey vor der übermäßigen Publizität und den Skandalen zu schützen, die den Fall begleiteten. Rowe und ihre Anwälte wollten, dass das Gericht ihr das uneingeschränkte Recht einräumt, die Schwangerschaft mit allen Mitteln und zu jedem Zeitpunkt abzubrechen, den sie für notwendig erachtet.

Sarah Weddington ist eine von zwei Anwälten des Klägers. 18. September 1978

Wer ist Wade?

Henry Wade war Bezirksstaatsanwalt von Dallas County. Da die Klage gegen den Staat gerichtet war, war Wade der Angeklagte in diesem Fall. Wade hatte einen ziemlich guten Ruf und war wahrscheinlich der beste Angeklagte in diesem Fall.

Henry Wade (1914 – 2001) – Bezirksstaatsanwalt von Dallas County

Wussten Sie das?: Bezirksstaatsanwalt Wade war Teil der Anklage, die 1964 Jack Ruby anklagte – den Mann, der den JFK-Attentäter Lee Harvey Oswald tötete?

оу v. Waten (1973): Zusammenfassung und Entscheidung

Am Vorabend des Showdowns vor dem Obersten Gerichtshof hat ein texanisches Bezirksgericht ein Urteil erlassen, in dem festgestellt wird, wie illegal das Abtreibungsverbot in Texas ist. Laut dieser Entscheidung vom Juni 1970 verletzte das texanische Gesetz das Recht der Frauen auf Privatsphäre. Wade war mit der Entscheidung unzufrieden und erklärte, dass Texas sich nicht an die Entscheidung des Gerichts halten werde und dass der Staat nicht von der Bestrafung von Abtreibungsärzten absehen werde.

Somit durchläuft die Entscheidung die richterliche Hierarchie, um beim höchsten Gericht des Landes, dem Obersten Gerichtshof der USA, angefochten zu werden. Im Verlauf dieses Rechtsstreits brachte der Kläger McCovey das Kind zur Welt und gab es weiterhin zur Adoption frei.

Fast drei Jahre nach der Entscheidung des Bezirksgerichts hat der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung in dieser Angelegenheit gefällt. Mit einer 7:2-Entscheidung hoben die ehrenwerten Richter das Abtreibungsverbot in Texas auf. Frauen im ganzen Land hatten das Recht erhalten, ihre Schwangerschaft innerhalb des ersten Trimesters (dh der ersten drei Monate) abzubrechen. In der von Richter Harry Blackmon angeführten Entscheidung wurde festgestellt, dass das Verbot in Texas (wie ähnliche Verbote in den USA) tatsächlich verfassungswidrig sei, da es das Recht der Frauen auf Privatsphäre verletze, ein Recht, das durch den vierzehnten Zusatz zur Verfassung der USA geschützt ist.

Warum hat das Gericht seine Entscheidung auf drei Trimester gestützt?

Richter Harry Blackmon, der Richter, der die Mehrheitsmeinung im Fall Roe v. Waten

Es ist immer sehr kompliziert, wenn es um staatliche Eingriffe in Fragen der Gesundheitsfürsorge und der persönlichen Freiheiten geht. Um zu seiner Entscheidung zu gelangen, teilte das Gericht die Schwangerschaft in drei Trimester ein, wobei jedes Trimester durchschnittlich drei Monate umfasste.

Die herausragenden Richter des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall müssen die Überlegungen renommierter Ärzte, Biologen und Psychologen berücksichtigt haben, als sie beurteilten, ab wann ein Fötus als Mensch betrachtet werden kann. Diese Frage war vielleicht die hitzigste von allen. Ist der Fötus wirklich ein Mensch? Und wenn ja, dann hat es sicherlich Anspruch auf alle unveräußerlichen Rechte und Schutzmaßnahmen, die wir, die in den Vereinigten Staaten lebenden Menschen, aus unserer Verfassung ableiten.

In der Mehrheitsentscheidung wurde festgestellt, dass das Ende des ersten Trimesters der Zeitpunkt ist, an dem der Fötus in der Lage ist, ein „sinnvolles Leben außerhalb des Mutterleibs“ zu führen.

Im zweiten Trimester hat der Staat die Regulierungsbefugnis; So kann sie eingreifen, wenn hinreichende medizinische Beweise ergeben, dass die Gesundheit der Frau im Falle einer Abtreibung gefährdet ist.

Im letzten Trimester gab die Entscheidung der Richter dem Staat die Befugnis, Abtreibungen zu verbieten, wenn genügend Beweise dafür vorliegen, dass sich der Fötus außerhalb der Gebärmutter selbstständig entwickeln könnte. Allerdings darf auf keinen Fall die Gesundheit der Frau gefährdet werden, um den Fötus zu retten.

Roe gegen Wade: Die Folgen

Ungefähr zwei Jahrzehnte nach dem bahnbrechenden Fall vollzog die Klägerin eine Kehrtwende, indem sie katholisch wurde und sich völlig gegen Abtreibung erklärte. Die Echtheit ihrer Behauptung ist immer noch fraglich, da Gerüchte auftauchen, dass sie Unterstützung von Anti-Abtreibungsaktivisten erhalten habe.

Trotz des Urteils versuchen einige Staaten – diejenigen mit starken Anti-Abtreibungsgruppen –, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu umgehen, indem sie raffinierte Gesetze zur Verhinderung von Abtreibungen erlassen. Einige Staaten haben nachweislich die Ausgaben für öffentliche Programme zur Unterstützung der Abtreibung reduziert.

В Geplante Elternschaft von Südost-Pennsylvania gegen Casey (1992) gelten Abtreibungsbeschränkungen als verfassungswidrig, wenn diese Beschränkungen eine unzumutbare Belastung für eine schwangere Frau darstellen, die sich noch nicht im ersten Trimester befindet (d. h. bevor der Fötus lebensfähig ist).

Gonzales v. Karhart (2007) – Das Bundesgesetz zum Verbot der Teilgeburtsabtreibung (2003) wurde vor dem Gericht angefochten. Die Richter sind der Ansicht, dass das Gesetz die Rechte der Frauen verletzt. Was sagt das Partial Birth Abortion Ban Act 2003? Das Gesetz verbietet es Frauen, die als intakte Dilatation und Evakuierung bekannte Abtreibungstechnik anzuwenden. Es ist erwähnenswert, dass die Technik kaum von Ärzten oder medizinischem Personal bei der Durchführung von Abtreibungen eingesetzt wurde.

Dann erschien es im Jahr 2016 Die Gesundheit der ganzen Frau v. Hellerstedt. In diesem Fall des Obersten Gerichtshofs verwiesen die Richter auf das Gesetz von 1992. Casey und schlug mehrere Bestimmungen im Gesetz des Bundesstaates Texas nieder, die von Abtreibungskliniken verlangten, ähnliche Standards wie ambulante Chirurgiezentren einzuhalten. Die andere Bestimmung besagt, dass Ärzte, die Abtreibungen durchführen, das Recht auf Aufnahme in ein nahegelegenes Krankenhaus haben müssen.

June Medical Services LLC v. Russo (2020) – In diesem Fall verwies das Gericht auf einen Präzedenzfall – Gesundheit der ganzen Frau Fall im Jahr 2016 – bevor in Louisiana ein verfassungswidriges Gesetz abgeschafft wurde, das fast identisch war mit dem in Texas.