Жан-Жак Русо – вярвания, известни произведения и основни постижения

Известен най-вече с философските си трактати „Емил; или за образованието(1762), Разговор за произхода на неравенството (1755) и Общественият договор (1762), 18^ти швейцарско-френският философ Жан-Жак Русо, който твърди, че обществото губи свободата си, когато общественият договор е измамен, което от своя страна поддържа неравенството и гарантира властта на богатите. Много от лидерите на Френската революция, както и на Американската революция, черпят огромно вдъхновение от трудовете на Русо. Френският политически философ вдъхновява и голям брой мислители от поколението на романтиците.

С какво още е известен Жан-Жак Русо? Какви са неговите убеждения и принос към политическата философия? По-долу разглеждаме живота, политическите трактати и убежденията на Жан-Жак Русо.

Жан-Жак Русо: Русев: бързи факти

Роден на – 28 юни 1712 г.

Място на раждане – Женева, Швейцария

Умира на – 2 юли 1778 г., Франция

На възраст – 66

Родители – Исаак Русо и Сюзън Бернар Русо

Съпруга – Тереза Левасьор

Най-известни произведения – „Общественият договор“, „Разговор за произхода и основите на неравенството между хората“, „Емил: или за възпитанието“, „Писмо до господин д’Алембер за театъра“, „Изповеди“, „Жули или новата Елоиза“

Хора, на които е повлиял – Имануел Кант, Наполеон Бонапарт, Фридрих Ницше, Волфганг фон Гьоте, Георг Вилхелм Фридрих Хегел, Максимилиан Робеспиер

Раждане и възпитание в Женева, Швейцария

Жан-Жак е роден в швейцарския град Женева на 28 юни 1712 г. Майка му, Сюзан Бернар Русо, умира от треска около седмица след раждането му. Затова той е отгледан от баща си Исак Русо, женевски часовникар. Именно от баща си той оценява Женева и нейните републикански ценности. Баща му сравнява републиканските идеали на Женева с тези на Древен Рим и дори на Спарта.

Времето в Савоя

Русо е изпратен да живее със семейството на майка си, след като баща му се сблъсква със закона, което принуждава Русо-старши да избяга от Женева.

Десетгодишният му престой в семейството на майка му е всичко друго, но не и приятен. Русо, както и баща му, напуска Женева. Шестнайсетгодишен се отправя към Сардиния, където трудно намира почва под краката си, живеейки през повечето време като скитник. В крайна сметка се озовава в провинция Савоя (днешна Югоизточна Франция).

Жан-Жак Русо и Мадам Д’Епине

В Савоя той е нает като управител от богата баронеса, която го взема и за свой любовник. Русо използва баронеса дьо Варенс, която е с около 14 години по-възрастна от него, за да се изкачи в социалната йерархия във Франция. Самата му домакиня е била социална катерачка, която е избягала в Савоя с почти всички пари на съпруга си.

С помощта на любовницата си той успява да придобие много добро образование, което засилва интелектуалните му способности. Той се превръща в прекрасен мислител, учен и любител на музиката. Изключително много му помогнал и фактът, че домакинята му била изискана и интелигентна жена. Тя е била уважавана личност в литературните и философските среди на Франция през XVIII век. Самата тя пише редица произведения; по-известна е обаче с приятелските си връзки с трима от известните френски писатели и мислители от нейната епоха – барон Фридрих дьо Грим, Дени Дидро и Жан-Жак Русо.

Време в Париж

Около 30-годишна възраст той се премества в Париж, където се свързва с млад и интелигентен писател и философ на име Дени Дидро (1713-1784). Русо и Дидро скоро стават водещи фигури на философите, т.е. на кръга от интелектуалци и философи в Париж. Русо и членовете на философския кръг допринасят за развитието на френската Encyclopédie, едно от основните произведения на епохата на Просвещението. Дидро работи като главен редактор на Енциклопедия.

Най-известната опера на Жан-Жак Русо – Le Devin du village

Оригиналните идеи на Русо са една от причините за Encyclopédie се превръща в изключително важен труд на епохата. Той има огромен принос към темите за музиката и икономиката за Дидро Енциклопедия. Написва и няколко опери. Операта му, озаглавена Le Devin du village (Селският прорицател), през 1752 г. се казва, че е получил много положителни коментари от френския крал Луи XV. Френският крал дори предлага на Русо пенсия, на което философът отказва тази чест.

„Просветлението“ на Русо

Въпреки че е имал възможност да подобри репутацията и влиянието си във френския двор, след като е написал опери, които са били харесани от френския монарх, Русо избира друг път.

Докато пътува, за да посети приятеля си Дидро, той твърди, че е бил поразен от внезапна яснота за пътя, който е трябвало да поеме. В своята автобиография Изповеди, той описва това осъзнаване като „просветление“, което му разкрива познанието за това как хората са изпаднали в порочен и неморален живот в резултат на съвременния прогрес. С други думи, това, което обществото нарича прогрес, всъщност е средство за покваряване на хората.

Разговор за изкуството и науките (1750)

В есето от 1750 г., озаглавено Разговор за науката и изкуствата (Discours sur les sciences et les arts) за Академията в Дижон, Русо запознава обществеността със своите идеи и убеждения. В есето той заявява, че обществото, такова каквото го виждаме, не напредва, а напротив, то се връща назад, защото индивидът, който се е родил невинен, непрекъснато бива развращаван от обществото.

Усъвършенстването води до упадък

Русо твърди, че човешките същества са добри по природа, но обществото, което нарича себе си цивилизовано, ги е направило покварени. Русо не е бил против цивилизацията, далеч от това. Напротив, той е разтревожен от посоката, в която е поело обществото. Той вярва, че пътят, по който е поела цивилизацията, е направил хората покварени. С други думи, Русо описва как по-голямата изтънченост води до упадък на обществото.

Хората по природа са добри

Идеите на Русо не са нови по отношение на това, че общественият прогрес е причина за корупцията сред хората в едно общество. Още от Средновековието Католическата църква е поддържала подобно схващане. Въпреки това, Русо се различава от възгледите на католиците по онова време по отношение на това, че хората са природно добри.

Като превръща човешката доброта в център на своите философски разсъждения, той се разграничава от консерваторите и радикалите.

Спорът на Русо с Жан-Филип Рамо

Музиката е първата област, която му позволява да се изяви. Ето защо не е изненада, че той се забърква в спор с известен френски композитор на име Жан-Филип Рамо (1683-1764).

Първоначално Русо и редица философи, сред които Дени Дидро и Жан Льо Рон д’Алембер (1717-1783), са почитатели на Рамо. Всичко това обаче се променя около средата на 50-те години на XIX в., когато все повече парижки философи и интелектуалци започват да предпочитат италианската музика пред френската. По този начин Русо се превръща в голям критик на френската оперна музика, а оттам и на Жан-Филип Рамо. Разногласията между двамата излизат извън рамките на музиката и включват философията.

Рамо, който е бил с около 30 години по-възрастен от Русо, не е очаквал, че Русо ще проведе силен интелектуален дебат както в областта на музиката, така и на философията. По-младият мъж засипва с похвали италианските композитори, защото в техните произведения мелодията е приоритет пред хармонията. Рамо не се съгласява, заявявайки, че хармонията, балансът, редът и рационалността са всичко, когато става дума за музика.

Приносът на Русо към музиката

Въпреки че не е толкова опитен и добре запознат с музикологията като Рамо, аргументите на Русо в полза на мелодията пред хармонията печелят голям брой интелектуалци в Париж. Той е на мнение, че музикалните композитори не трябва да жертват индивидуалния си творчески дух в полза на строгостта и формалните правила в музиката.

Подкрепата на Русо за свободата в музиката

Русо критикува френските класически композитори като Жан-Филип Рамо, че са обсебени от идеята творбите им да се подчиняват на рационални правила и ред. Русо отбелязва, че истинската музика не е тази, която процъфтява, за да премахне хаоса с помощта на реда. Вместо това той твърди, че композиторите трябва да запазят силен контакт със своята индивидуалност и творчески дух, които често са водени от спонтанност и визия.

Привърженик на романтизма

Аргументът на Русо е задълбочен в смисъл, че спомага за полагането на основите на това, което по-късно ще стане известно като романтизъм. По този начин той е един от първите мислители в Европа, които отхвърлят предписанията за баланс, идеализация, ред и рационалност, които са в основата на класицизма и рационализма. Той възхвалява италианските оперни композитори заради стремежа им към свобода в музиката.

В крайна сметка Русо успява да убеди повече хора да оценят идеите му в музикалната композиция. Това е причината известни композитори като германеца Кристоф Вилибалд Глук и дори Волфганг Амадеус Моцарт в крайна сметка да посочат Русо като основен източник на влияние.

Политическите философии на Жан-Жак Русо

Въпреки успеха на операта му Le Devin du village и славата му на новаторски идеи в музикалната композиция, Русо не продължава да се занимава с музикална композиция. Вместо това той обръща цялото си внимание на философията. По това време той взема смело решение да продължи да развива идеите си в областта на морализма.

Обяснението на Русо за източника на неравенството

Използвайки своята теза (т.е. че хората са естествено добри) от първия си философски труд, Русо се заема да работи върху втория си дискурс – Разговор за произхода на неравенството. Целта на дискусията, излязла през 1755 г., е да даде някои отговори на въпроса защо съществува неравенство в обществото.

Той изтъква, че неравенството е създадено от естествено и изкуствено неравенство. Първият вид неравенство възниква, когато хората имат различни умения, способности и знания, което води до вариации в начинанията и по този начин до различни резултати.

Именно вторият вид – изкуственото неравенство – е този, от който Русо е бил най-загрижен. Философът твърди в своята книга от 1755 г. Разговор за произхода на неравенството (Discours sur l’origine de l’inegalité) че този вид неравенство се появява в резултат на обществото и начина, по който то се управлява.

Той се обръща към природата, за да обясни по-нататък идеите си. Според Русо първите човешки същества са водили самотен живот; освен това те са били добри, свободни и щастливи. Всичко това обаче се променило, когато хората започнали да създават общества. Неговите аргументи са в контраст с убежденията на английския философ Томас Хобс, според които животът на човешките същества в началото на сътворението е бил гаден и кратък.

Човешките пороци са резултат от организираните общества

По-нататък той твърди, че неморалността и пороците са се появили, когато обществата са били създадени от хората. Преди създаването на обществата хората са живели в състояние на природа. Те не са били суетни и неморални. Обаче в момента, в който се издигнала първата колиба и хората започнали да имат съседи, хората започнали да се поглъщат от ревност, което на свой ред породило изкуствено неравенство и пороци.

Преди появата на обществата и цивилизацията това, което хората са имали, е било невинно самолюбие. Те не са имали причина да сравняват уменията и постиженията си с тези на другите хора. Не е имало нужда да бъдат по-добри от друг човек. Всичко това се променило с пристигането на обществата – хората, живеещи в квартали, започнали да се сравняват един с друг; станали горди и самохвални; и се появил силният стремеж и нуждата да бъдат по-добри от всички в обществото.

Ефектът на собствеността

Според Русо формирането на обществата е породило нуждата от някаква рамка, в която тези имоти да бъдат защитени. В резултат на това се създават закони и се формира правителство. За швейцарско-френския философ собствеността предизвиква неравенство, което не се наблюдава, когато хората са живели в естествено състояние. В последното никой индивид не е притежавал собственост и светът е принадлежал на всички. Това твърдение на Русо е оценено високо от германския философ и автор на „Дас Капитал“ Карл Маркс (1818-1883). За разлика от Маркс и неговите по-късни последователи, Русо не е автор на тези разсъждения като средство за отменяне на миналото и връщане на човечеството към живота в природата, където никой не притежава собственост.

Гражданското общество е от полза само за богатите и притежаващите собственост индивиди

Наличието на гражданско общество е от решаващо значение за запазване на мира и за защита на собствеността на хората. Според Русо всеки, който живее цивилизовано, се възползва от поддържания мир; втората полза обаче се пада само на няколко индивида, притежаващи собственост. Обществото е защитавало правото на собственост на тези хора, докато бедните са останали без никаква собственост. По този начин гражданското общество поражда неравенство. Според Русо бедните нямат полза от наличието на закони и цивилизовани общества. Философът продължава, че бедните не са единствената нещастна и нездрава група в обществата, богатите също са нещастни, тъй като постоянно се сравняват помежду си, като по този начин създават неудовлетворен и недоволен живот.

Общественият договор: Хобс срещу Русо

В политическата философия общественият договор се отнася до споразумение – хипотетично или реално – което съществува между хората на власт и управляваните относно начина, по който те ще бъдат управлявани. Бидейки договор, общественият договор определя правата и отговорностите на всеки член на обществото – т.е. на управляваните и на управляващите. В предцивилизованите общества този договор не е съществувал, тъй като хората са живели в състояние на природа. Въпросът, на който се иска отговор, е: щастливи или нещастни са били тези предцивилизовани хора? Швейцарско-френският философ Русо смята, че е било първото – хората са били просто щастливи в предцивилизованите общества. За разлика от възгледите на английския философ и голям защитник на материализма Томас Хобс, Русо се противопоставя на материализма, който идва с цивилизованите общества.

Хобс тълкува обществения договор, за да оправдае неограничената власт на владетеля/суверена. В предцивилизованите общества, в които не е имало обществен договор, Хобс изказва мнение, че животът е бил много мизерен, самотен и брутален. Хобс е имал склонност да изтъква недостатъците на природното състояние, описвайки го като такова в състояние на война. Затова индивидите е трябвало да се обединят, за да създадат общество, в което да се съгласят да предадат в ръцете на владетеля своята свобода и неограничена власт, при условие че владетелят може да запази мира и да защити собствеността им.

Джон Лок твърди, че суверенът и народът се съгласяват, че държавата ще има само ограничена власт и ще ѝ бъде позволено да упражнява тази власт само за да защитава естествените права на своите граждани като свобода и справедливост. Държава, която не успее да направи това, заслужава да бъде свалена от народа.

От друга страна, Русо се стреми да изтъкне предимствата на естественото състояние. Русо Discours sur l’origine de l’inegalité твърди, че въпреки че в естественото състояние хората са били самотни, те са били щастливи, здрави и свободни. При формирането на обществата, които той нарича „зараждащи се общества“, хората заявяват, че съжителстват в квартали. Това от своя страна е довело до създаването на пороци, при които хората са били погълнати от разрушителните емоции на гордостта и ревността. Освен това законите и правителството, които възникват, за да защитават частната собственост, в тези общества допълнително създават неравенство.

Измамен обществен договор

18^ти век Швейцарско-френският философ Жан-Жак Русо започва своя критично оценен труд „Общественият договор“ с изявлението: „Човек се ражда свободен и навсякъде е окован във вериги“. С това авторът е имал предвид, че обществото губи свободата си, когато общественият договор е измамен, което от своя страна поддържа неравенството и гарантира властта на богатите. Бедните в обществото едва ли имат полза от измамния обществен договор.

Обществото обаче, основано на истински обществен договор, е общество, което се основава на истинска свобода и републикански ценности. В своя труд „Общественият договор“ (1762 г.) той измисля термина „обща воля“ (volonté générale). Обществата с истински обществен договор насърчават общата воля на хората. В такива общества, според Русо, хората се отказват от своята независимост, за да постигнат истински вид свобода и политическа свобода. Хората, живеещи в условията на истински обществен договор, ще бъдат обвързани със закон, който сами си налагат.

Volonté Générale („общата воля“)

Това означаваше, че общата воля стои над индивидуалните права и правата на собственост. Следователно държавата трябваше да създава закони, които да защитават общата воля, както и да гарантират равенството и свободата на нейните граждани. Народът е длъжен да се разбунтува, когато правителството започне да действа в разрез с общата воля – твърди още Русо.

Неравенството кара хората да се презират един друг. Вместо обществото да се стреми към общата воля, т.е. към общото благо, то поражда различни и противоречиви интереси, което от своя страна подхранва още повече омразата в обществото.

Русо разсъждава, че подобни социални сътресения и социално неравенство са резултат от това, че хората живеят извън естественото състояние. Той посочва родния си град Женева като пример за общество, което внимателно е балансирало изискванията на живота в състояние на природа и извън него. Той похвали Женевската република (при калвинистите), че се е погрижила да избере правилните хора за управление, т.е. хора, които са имали за цел да защитават общия интерес на републиката.

Amour de soi срещу Amour de propre

Вярата му в естествената доброта на човека го кара да твърди, че предцивилизованите общества са били водени от спонтанно съчувствие и съпричастност към страданията на другите. Те са имали силна потребност от самосъхранение, нещо, което Русо нарича „amour de soi“ („любов към себе си“), и състрадание. Обществото навлиза в морална дегенерация, когато става все по-цивилизовано. Хората развиват нездравословна форма на любов към себе си, която той нарича „amour propre“ и която е съсредоточена около ревността, суетата, алчността и гордостта. Този вид любов е разрушение, твърди Русо.

Русо отбелязва, че когато amour de soi се превърне в amour de propre, емпатията, която изпитваме един към друг, намалява. Това често се дължи на силната ни потребност не само да се учим от другите, но и да се сравняваме с тях. Склонни сме да изграждаме идентичността си спрямо другите, като напълно пренебрегваме това, което чувстваме, или нещата, които искаме. Вместо това се стремим да подражаваме на другите. Русо вижда в това разрушително съревнование голяма заплаха за нашия морал, тъй като губим представа за собствените си усещания. Философът окачествява членовете на такива общества като благородни диваци, които не са психологически богати или интересни. Русо сравнява съвременния упадък на нашето общество с невинността и морала на нашите предци.

Недостатъци в аргументите на Русо

Формулирайки своята теория за истинския обществен договор, Русо пренебрегва едно важно нещо: всеки индивид в едно общество има единна воля. Това, което означава, е, че обществото се състои от съвкупност от индивиди с инвидидуални воли. Следователно е неизбежно да възникнат конфликти поради различия във волята. Той се опитва да избегне този огромен недостатък, като заявява, че индивидът ще трябва да даде обет да подчини волята си на общата воля на обществото. Той предлага естествените права на индивида да бъдат заменени с граждански права. За Русо индивидът не понася никаква форма на загуба, тъй като гражданските права надделяват над естествените, които той описва като суетни и повърхностни.

Индивидите, които не се подчиняват на закона (т.е. на общата воля), могат да бъдат принудени да се подчинят

Някои критици на Русо твърдят, че идеите му са на крачка от тоталитаризма, тъй като общата воля на обществото се налага на индивида. Какво се случва, когато индивидът откаже да се откаже от естествените си права в името на „общото благо“ на обществото? Трябва ли този индивид да бъде изхвърлен от обществото? Или индивидът трябва да бъде принуден да извърши тази размяна? Твърдението на Русо за „принуждаването на човека да бъде свободен“ предизвиква тръпки по гърба на много философи. С други думи, Русо няма нищо против да принуждава малцинствата, които са изпаднали в материализъм, да се откажат от начина си на живот в полза на „общата воля“ на обществото.

Истинският закон срещу действителния закон

В нито една част от работата си Обществен договор не подкрепя идеята за насилствено освобождаване на цялото общество, което само по себе си противоречи на колективната воля на хората. По-скоро той заявява, че индивидите, които от време на време противоречат на общата воля, могат да бъдат принудени да се подчинят на общата воля на обществото. Този възглед може да звучи чужд на много съвременни либерали; нашите демократични институции обаче насърчават точно това, което предлага Русо. Лидерите получават правото да управляват, когато получат мнозинство от подадените гласове. Загубилите, по силата на това, че са членове на обществото, трябва да се съобразят с резултата от изборите.

Горната точка е свързана с двата вида закони – действителен закон и истински закон – за които Русо говори в първата си беседа. Държавите, които се управляват от действителни закони, често се стремят да запазят преобладаващото състояние на нещата, дори ако това статукво е основано на измамен обществен договор. Държавите с истински закони обаче са тези, които се стремят да защитят общата воля на хората. Според Русо истинският закон е справедлив във всеки смисъл, тъй като народът е този, който създава закона. Следователно народът може да се разглежда като някакъв вид колективен суверен. Тези закони, които се налагат сами, са в състояние по-добре да премахнат неравенството, тъй като никоя група хора не би си наложила несправедлив закон.

Мнозинството не винаги е правилно или интелигентно

Като се има предвид как целият аргумент на Русо подкрепя създаването на общество, в което управлява общата воля на хората. И тъй като тази обща воля се диктува от народа – т.е. от мнозинството – какво се случва, ако мнозинството не е достатъчно интелигентно или способно да избере справедлива воля? Русо, както и Платон, е мислил за същия сценарий. И двамата философи се съгласяват, че повечето хора са просто глупави и наивни и следователно е разумно възможно обществото да се окаже със закони, които са морални, но логически осъдителни.

Русо твърди, че подобна тежка ситуация може да бъде избегната чрез наличието на силен и мъдър водач, който ще действа като законодател. Тогава този човек ще състави конституция, която е справедлива, за да насърчи общата воля на хората. Спомняме си за древния вавилонски цар Хамурапи и древногръцкия държавник Солон, които са били лидери от такъв калибър, за да попречат на неинформираното и глупаво мнозинство да вкара обществото в смут. След това лидерът можеше да обучи дезинформираните или по-малко информираните хора да се стремят към неща, които са в съответствие с общата воля.

Русо дори заявява, че лидерът трябва да претендира за божествена сила, тогава той трябва да го направи, ако това би му помогнало да наложи тези справедливи закони.

Идеята за общата воля също би могла да бъде нереалистичен стремеж, тъй като индивидът по природа е егоист и би гласувал само за неща, които са в негов личен интерес.

Създаване на хомогенна държава

Той твърди, че индивидът също е пожертвал истинската си свобода, след като е излязъл от предсоциалното си състояние. Индивидът е измъчван от пороци и грехове, нещо, което Русо нарича „amour propre“ (покварена любов към себе си). Цивилизованият индивид жертва пълната си свобода в името на властта на суверена. За да се избегне това, народът трябва да се превърне в суверен, твърди Русо. По този начин той ще може пряко да определя какво е най-добро за цялото население. Народът трябва да бъде този, който разполага с абсолютна власт, продължава Русо. Той трябва да участва в създаването на закони, които да важат за всички.

Трябва да се отбележи, че Русо не се застъпва за равенството на собствеността; вместо това той насърчава равенството на гражданството, което е максималната свобода за всички граждани. В такива общества правата на индивида са защитени от общността и общата воля. Той предлага тази система на управление да функционира в малки държави с пряка демокрация. Групите по интереси и фракционизмът ще бъдат забранени, за да се направи обществото хомогенно.

Николо Макиавели и други философи, оказали влияние върху Жан-Жак Русо

Освен на Платон, Плутарх и Томас Хобс, френският философ Русо се възхищава и на Николо Макиавели. Русо оценява много от възгледите, които флорентинският политически философ застъпва в своите разсъждения за това как да се изгради и поддържа една република. Подобно на Макиавели, Русо смята, че Църквата не подготвя адекватно гражданите на обществото, за да бъдат в услуга на общата воля на народа. Той твърди, че превръщането на християнството в религия на републиката би било катастрофално, тъй като Църквата е склонна да обръща твърде много внимание на невидимия свят. Едва ли добродетели като патриотизъм и смелост се подкрепят от църквата в отношенията ѝ с държавата. Затова той предлага минимално използване на идеите на Църквата в републиката.

Писмо до господин д’Алембер относно театъра (1758)

В по-късната си кариера Русо предпочита да живее в Париж, а не в Женева. През 1754 г., след като получава гражданство, той напуска Женева за втори път. Харесва му интелектуално стимулиращата среда на философите в Париж, Франция. Здравето му започва да се влошава много бързо поради редица спорове, които води с някои членове на философите, включително с Жан Льо Рон д’Алембер (1717-1783), който иска да създаде театър в Женева. Дразнят го и някои негови колеги, които критикуват Женева, че се е отклонила от калвинистките идеи. Трудът на Русо от 1758 г. Lettre à d’Alembert sur les spectacles (Писмо до господин д’Алембер за театъра) е направено, за да защити Женева от тези критики.

Емил; ou, de l’education (Емил, или за образованието)

В това произведение на Русо се говори за това как родителите трябва да възпитават децата си, за да не загубят естествената доброта в тях. Русо твърди, че децата се раждат естествено добри, но когато пораснат, те биват покварени от обществото. Ето защо родителите или настойниците са длъжни да предотвратят тази поквара. Той предлага да има образование, ориентирано към детето, което да включва и излагане на детето на природата, горите и езерата. В произведението си той предлага и кърменето като средство, което да накара децата да се докоснат до истинската си природна същност.

Русо Емил подкрепя възпитанието на децата по начин, който адекватно ги подготвя да бъдат много добри републикански граждани. Книгата не само се позовава на републиканската етика на Общественият договор, тя също така подкрепя аристократичната етика на Новата Елоиза.

През 1756 г. той се премества от Париж при бившата си любовница Мадам д’Епине в нейната селска къща близо до Монморанси. Но след ожесточена кавга с домакинята си той се премества във вила наблизо. Отново е в движение след вълнението, което предизвиква публикуването на трактата му Емил; ou, de l’education („Емил“ или „За образованието).

Русо Емил е изгорен в Париж, а за Русо е издадена заповед за арест. С помощта на приятеля си Марешал дьо Люксембург той успява да избяга от Париж. Година по-късно се отказва от женевското си гражданство.

La nouvelle Héloïse (Новата Елоиза) (1761)

La nouvelle Héloïse (Новата Елоиза), роман, който подкрепя идеалите на романтизма, не получава същата цензура като Емил; ou, de l’education („Емил“ или „За образованието) и Обществен договор направи. Това е така, защото романът, който е популярен сред образованите жени, се фокусира върху намирането на щастие в дома.

В него се разказва за това как младият мъж от средната класа Сен-Прьо се влюбва в Жули, негова ученичка от горната класа. Поради различните им класи обаче бракът е невъзможен. Вместо това Жули, като послушна дъщеря, се омъжва за благородника Волмар, с когото е сгодена от баща си. След това Сен-Прьо се отправя на околосветско пътешествие с английски аристократ, от когото научава много неща. Жули се научава да намира щастието си като съпруга и майка. Когато Сен-Прьо се завръща, той е нает от Волмар, за да обучава децата на Жули. След това героите имат много добър живот и живеят в хармония. Въпреки това в последните си дни Жули осъзнава, че любовта ѝ към Сен-Прьо никога не е била угасена.

Религиозните възгледи на Жан-Жак Русо

Русо вярва в съществуването на Бог. Той също така не се съмнява в безсмъртието на душата. Всъщност той се е стремял към почитане на Бога. Вярвал е, че може да усети Божието присъствие, когато е сред природата, в планините и горите и около неща, които са недокоснати от човека.

Времето в Англия

След като е изгонен от кантона Берн в Швейцария заради редица свои публикации, той се премества в Англия, където шотландският философ Дейвид Хюм му помага да получи пенсия от крал Джордж III. Той обаче става много параноичен и е доведен до лудост.

Нещастен в Англия, той се завръща във Франция, където през 1768 г. се жени за старата си любовница и перачка Терез Левасьор.

Автобиографии на Жан-Жак Русо

През последното си десетилетие той посвещава по-голямата част от времето си на написването на редица автобиографии, които получават одобрението на критиката. Една от тези автобиографии е неговата Изповеди (1781-88). По образец на работата на св. Изповеди, Автобиографията на Русо се радва на огромен успех. Той я използва като средство да се оправдае срещу своите критици и противници.

Други автобиографии на Русо включват Rousseau juge de Jean-Jacques (1780; Русо, съдия на Жан-Жак) и Les Rêveries du promeneur solitaire (1782; Размисли на самотния пешеходец).

Как умира Жан-Жак Русо?

Докато се укрива в именията на френските благородници принц дьо Конти и маркиз дьо Жирарден, той се разболява и умира в Ерменонвил. Той е на 66 години. Причината за смъртта му е мозъчен кръвоизлив в резултат на апоплектичен удар. Погребан е на остров Île des Peupliers.

Поради популярността му сред много членове на Якобинския клуб, той е погребан като френски герой в Пантеона в Париж на 11 октомври 1794 г. Тленните му останки са редом с колегата му френски философ Франсоа-Мари Аруе, известен още като Волтер.

Други факти за Жан-Жак Русо

• Въпреки че Русо не е получил голямо образование, той все пак успява да се издигне и да стане един от най-влиятелните мислители на 18^ти век.
• Идеите и мислите на този швейцарско-френски философ оказват огромно влияние върху интелектуалната мисъл на неговата епоха и на всички философи, дошли след него. Някои твърдят, че философията на Русо по някакъв начин слага край на Европейското просвещение („епохата на разума“).
• Като разширява границите на етичното и политическото мислене, той успява да създаде произведения и трактати, които съдържат много реформи, променили начина, по който гледаме на обществото.
• Той пише някои от най-известните си произведения, докато живее в Монморанси. Пример за тези произведения са Contract, la nouvelle Héloïse (Новата Елоиза), и Емил.
• В средата на дванайсетте си години бяга от Женева в Савоя, където преминава от протестантство към католицизъм. В резултат на това се налага да се откаже от женевското си гражданство, което по-късно си връща след обръщането си обратно към калвинизма.
• Малко преди да започне да работи върху политическите си философии, той се отрича от католицизма си и се връща в обятията на протестантската църква.
• Темата в творчеството на Русо Дискусия за изкуствата и науките (1750 г.) оплаква загубата на свободата на хората поради това, че живеят извън естественото състояние. От друга страна, Общественият договор (1762 г.) обяснява как обществата могат да намалят проблемите, които произтичат от загубата на техните свободи.

Други забележителни произведения на Жан-Жак Русо

Жан-Жак Русо създава голям брой произведения, които имат заслуга за културната трансформация на неговата епоха. Тези трудове обхващат широк спектър от области, включително етика, литература, политическа философия и демокрация. Пример за други негови забележителни произведения са:

• Нарцис, или самодържецът: Комедия (1752)
• Писма, писани от планината (1764)
• Хитрият човек ()
• Размислите на един самотен пешеходец (1782)
• Писма върху елементите на ботаниката (1785)

Топ 5 цитати от Жан-Жак Русо

Заключение

Повечето хора вероятно ще кажат, че напредъкът на човечеството в областта на науката и изкуството е допринесъл по много начини за превръщането на света в по-добро място. Като начало, изминахме дълъг път от епохата на робството, подчиняването на етнически, религиозни и сексуални малцинства и отричането на правата и свободата на жените. С други думи, светът ставаше все по-добър, защото непрекъснато се стремяхме да пречистваме морала си. Швейцарско-френският философ Жан-Жак Русо моли да не се съгласяваме. В 18^ти век политически мислител смята, че цивилизацията и организираното общество не са подобрили живота на хората. Опирайки се на трудовете на философи като Джон Лок и Томас Хобс, Русо твърди, че цивилизацията наистина е покварила морала на човешките същества, които някога са били добри в естественото си състояние.